La flotte « fantôme » de pétroliers russes préoccupe les pays riverains de la mer Baltique
En décembre 2022, après avoir décrété un embargo sur les importations, par voie maritime, de pétrole brut en provenance de Russie, l’Union européenne [UE] s’est associée au G7 pour fixer le prix du baril à un maximum de 60 dollars, l’objectif étant de limiter les marges de manoeuvre de Moscou pour financer la guerre en Ukraine.
« Le plafonnement des prix permettra aux opérateurs européens de transporter du pétrole russe vers des pays tiers, à condition que le prix de ce dernier soit strictement inférieur au plafond. […] Il a été spécifiquement conçu pour réduire encore les revenus de la Russie, tout en préservant la stabilité des marchés mondiaux de l’énergie, qui continueront d’être approvisionnés », avait alors expliqué la Commission européenne.
La présidente de cette dernière, Ursula von der Leyen, s’était félicitée de cette décision, censée « réduire la capacité de la Russie à mener la guerre en Ukraine », tout en permettant de « stabiliser les prix mondiaux de l’énergie ». Et d’ajouter que cela « profitera à tous les pays du monde, actuellement confrontés à des cours pétroliers élevés ».
Puis, en février 2023, les pays membres de l’UE, suivis par le G7 et l’Australie, ont durci ce dispositif en l’étendant aux produits pétroliers raffinés russes. « Les prix plafonds sont désormais fixés à 100 dollars par baril pour le diesel et à 45 dollars par baril pour le fioul et les autres produits pétroliers. Les cargaisons de carburant russe qui seront embarquées sur des navires appartenant à des entreprises de l’UE ou du G7 seront soumises à ce plafonnement de prix », avait soutenu le gouvernement français à l’époque.
Seulement, d’après une étude que vient d’évoquer l’agence de presse Bloomberg, il s’avère que Moscou vend actuellement son pétrole à environ 75 dollars le baril. Voire plus. Pour pallier l’embargo de l’UE, le Kremlin s’est tourné vers l’Inde et la Chine. En 2023, la première lui a acheté pour 37 milliards de dollars de pétrole [soit 13 fois plus qu’avant le début de la guerre en Ukraine] tandis que la seconde a augmenté significativement ses importations [+ 24 %], faisant ainsi de la Russie son premier fournisseur d’hydrocarbures.
Dans le même temps, pour contourner les sanctions occidentales, et ne pouvant plus compter sur des prestataires européens [armateurs, entreprises portuaires, assureurs, etc.] pour acheminer son pétrole, Moscou s’appuie sur une flotte « fantôme » de pétroliers, dont l’état laisse beaucoup à désirer. Qui plus est, ces navires naviguent sous des pavillons de complaisance, sans activer leur système AIS [Automatic Identification System], lequel permet de connaître leur position, et donc de limiter le risque de collision avec d’autres bâtiments.
Un tel dispositif, probablement coûteux et compliqué à mettre en place, repose sur une myriade de sociétés écrans d’armateurs, ce qui complique davantage l’identification des « vrais » propriétaires de ces navires. Selon une note du Centre d’études stratégiques de la Marine nationale [CESM], cela s’est traduit par une hausse de prix « historique » des pétroliers d’occasion de catégorie Afframax, les « achats étant réalisés par des armateurs non identifiés dans 38 % des ventes ».
Évidemment, ces navires en mauvais état, qui plus est non couverts par des assurances, font peser une menace non seulement à la navigation maritime mais aussi à l’environnement, avec le risque de marée noire. Or, chaque semaine, 70 de ces pétroliers « fantômes », transportant chacun jusqu’à 100’000 tonnes de brut, transitent par la mer Baltique, après avoir chargé leur cargaison dans plusieurs ports russes, à commencer par celui de Saint-Pétersbourg. Et cela alors que les signaux GPS sont la plupart du temps brouillés dans la région. D’où l’inquiétude des pays riverains, dont la Finlande.
🇪🇺-level support to MS in marine environment response should be based on risk analysis. Clear risks in The Gulf of 🇫🇮 area due to transportation of RU oil with non-Western old tankers. Therefore, @EMSA_EU contracted oil spill response vessel needed also in Northern #BalticSea. 🌊 https://t.co/Uwk5B4ybh9
— Mikko Simola (@MikkoJSimola) March 29, 2024
Ainsi, selon Mikko Simola, le chef du service de sécurité maritime des gardes-frontières finlandais, le nombre de passages de pétroliers dans le golfe de Finlande est « le même approximativement voire plus important qu’avant l’attaque russe contre l’Ukraine ». Ce qui fait qu’il y a un « risque accru d’accident avec des conséquences pour l’environnement », a-t-il souligné, auprès de l’AFP.
« Un autre facteur d’inquiétude est l’incertitude sur les propriétaires et les garanties d’assurance de ces navires », a-t-il continué, avant de relever que certains pavillons « n’avaient jamais été vus auparavant dans le nord de la Baltique ».
Cela étant, il n’existe pas, pour le moment, de parade efficace pour lutter contre ces « flottes fantômes » [qui ne sont pas du seul fait de la Russie]. Le CESM en a donné les raisons dans sa récente note. La première tient à la difficulté d’identifier formellement les navires impliqués, étant donné qu’ils changent régulièrement de nom, de propriétaire et de pavillon. D’autant plus qu’environ 1900 bateaux sont soupçonnés de se livrer à un tel commerce. Ensuite, le cadre juridique ne s’y prête pas forcément, surtout quand les transactions concernent des pays qui ne se sont pas associés aux sanctions prises contre la Russie.
« En 2023, près d’un quart des importations chinoises de pétrole provenaient de Russie, du Venezuela et d’Iran. Ces importations étaient le fait de raffineries de petites tailles, surnommés teapots, qui n’ont que très peu de liens avec le système financier international et sont donc peu vulnérables aux sanctions américaines et européennes. Un autre exemple est celui de l’armateur émirien Sun Ship Management, qui a racheté près d’une centaine de tankers de la flotte du russe Sovcomflot et les utilise pour transporter du pétrole russe sous divers pavillons, et ce en dépit des sanctions », a ainsi expliqué le CESM.
Une solution possible consisterait à fermer les détroits à aux navires ne disposant pas d’une assurance « référencée ». Le Danemark songerait ainsi à prendre une telle mesure pour celui d’Øresund, ce qui fermerait de facto l’accès de la Baltique aux pétroliers « fantômes ». Mais cela soulève d’autres questions juridiques, la Convention de Copenhague de 1857 ayant fait des détroits danois des « eaux internationales ouvertes à la navigation » tant commerciale que militaire.
Photo : Agence européenne pour la sécurité maritime
Vouloir mettre un embargo sur des produits de première necessité que tout le monde s’arrache et qui concourent grandement à la productivité et la richesse des pays acheteur est à mon avis illusoire.
Le marché noir a toujours existé et il est plus ou moins actif suivant l’intérêt de l’acheteur pour le produit à vendre.
vous avez raison pour vous donner un exemple le hamas se procure des armes auprès de la pègre israélienne
Le jour où les occidentaux cesseront de se plaindre des conséquences des embargos prononcés à l’encontre de la Russie sera à marquer d’une pierre blanche ….
Cesser d’importuner son voisin est le commencement de la paix dans le quartier …..
… et ne pas ”importuner son voisin” ukrainiens peut-être ?
Exactement. Maintenant, si la Russie pouvait… comment dites-vous ? « cesser d’importuner son voisin », on ferait un grand bond en avant dans « la paix dans le quartier »…
Clavier. Le jour où vous cesserez de dire des âneries…
why…?? Ha, comme moi vous parlez anglais couramment ou c’est juste un truc que vous avez entendu quelque part et parce-que ça fait bien de l’utiliser, et vous rend supérieur??
Tiens donc ! Dites donc à votre pote mafieux d’arrêt d’emmerder ses petits voisins alors, Ukraine et Géorgie en tête !
Après il est vrai que vous n’êtes pas à une contradiction près……..
Va donc en parler à proutine
« Cesser d’importuner son voisin est le commencement de la paix dans le quartier »
Zelensky le sait ?
Si par importuner vous voulez dore envahir on ne peut qu’être d’accord avec vous!
tu es de quel pays, toi?? QUI importune ?? tu verras si le putine gagne la guerre comment il ne va pas « t’importuner »!
Il m’importune déjà: d’où ma participation massive à toutes les cagnottes litchis ukrainiennes pour acheter des drones et aller faire des bisous qui claquent aux rus.
Tenez bip bip deux roubles pour l’effort.
heureux de voir que vous condamnez la russie qui importune ses voisins.
Vous voulez dire emmerder la racaille locale c’est le début des tensions, mais in fine, c’est surtout le pas nécessaire au retour à l’ordre
« Cesser d’importuner son voisin est le commencement de la paix dans le quartier »
Exactement. Dites-le à Vladimir Poutine.
« Cesser d’importuner son voisin est le commencement de la paix dans le quartier ….. »
Oui, le voisin ukrainien on aurait pu commencer par cesser de l’importuner côté poutinien.
C’est le problème de fond de Poutine, ce que beaucoup désignent par le terme « russisme » à défaut de trouver un terme plus approprié : une envie récurrente, irrépressible et pathologique d’agresser ses voisins. Alors que la Russie a assez de ressources naturelles pour prospérer brillamment et sans marché noir.
Ouain ben, on ne cesse pas de vous opportunez… Je vous conseillerais d’arrêter d’écrire des imbécilités.
Votre chef à la con donne mauvaise réputation a notre si délicieux mets homonyme…
tu es de quel pays, toi?? QUI importune ?? tu verras si le putine gagne la guerre comment il ne va pas « t’importuner »!
Ma liberté physique s’arrête où commence celle de mon voisin?
Poutine : mes voisins n’ont aucune liberté, même pas celle de la pensée, sinon programmation « opération spéciale ».
« La présidente de cette dernière, Ursula von der Leyen, s’était félicitée de cette décision »
Pour une fois que la commission fait un truc bien, elle peut.
« Évidemment, ces navires en mauvais état, qui plus est non couverts par des assurances, font peser une menace non seulement à la navigation maritime mais aussi à l’environnement, avec le risque de marée noire. »
Après les armes chimiques, ils n’ont vraiment pas besoin de ça …
« Une solution possible consisterait à fermer les détroits à aux navires ne disposant pas d’une assurance « référencée ». Le Danemark songerait ainsi à prendre une telle mesure pour celui d’Øresund, ce qui fermerait de facto l’accès de la Baltique aux pétroliers « fantômes ». Mais cela soulève d’autres questions juridiques, la Convention de Copenhague de 1857 ayant fait des détroits danois des « eaux internationales ouvertes à la navigation » tant commerciale que militaire. »
Ce n’est pas parce-que la Baltique est « un lac OTAN » que c’est « un lac DE l’OTAN ».
—> « Europe de la mer Baltique, nouveaux enjeux pour la défense européenne »
– Philippe Perchoc- Directeur, IRSEM Europe
– Lutz Feldt- Ancien chef d’état major, Deutsche Marine
– Général d’armée aérienne (2s) Patrick de Rousiers- Membre d’Eurodefense
– Bart Kot – Directeur du programme, Warsaw Security Forum
– Dr. Hanna Ojanen – Directrice de recherche, Tampere University et membre d’Eurodefense
– Greta Monika Tučkutė – Vice ministre de la Défense, République de Lituanie
https://www.youtube.com/watch?v=gsMvXErhxuU
Lutz FELDT le dit très bien : la Baltique est une mer ouverte. Par contre, il est vrai que le respect environnemental et la sécurité de la navigation sont des sujets importants, et il serait bon que la Russie se montre respectueuse de ce côté-là.
Espérer que la Russie soit ”respectueuse” ? On rêve !
@ Felix Garcia La mer Baltique n’est pas une mer de l’OTAN, mais les détroits danois sont… danois. Et ce depuis l’établissement de la royauté danoise, au 10e siècle. La grande source de revenu et le fondement du pouvoir des rois de Danemark a toujours été le contrôle des détroits qui donnent accès à la Baltique depuis la mer du Nord, Skagerrak et Kattegat. Si les intérêts vitaux du Danemark sont menacés, ce pays est dans son droit en exerçant un contrôle strict de ce passage maritime. Et en retenant les navires potentiellement dangereux.
On dirait bien que le monde de la marine marchande soit très anarchique et que globalement, ça arrange beaucoup de monde…
À l’international, si. Pas en eaux internes. Pas chez nous. Pas sous mon pavillon.
La lutte contre la pollution … voilà un autre domaine où les hydravions d’EENUE seraient utiles !
^^
PS Lutte contre les menaces NRBC : « Pompiers volontaires : la fin du modèle français ? »
L’avenir des 200 000 pompiers volontaires en France est-il menacé par une directive européenne ? Dans un récent rapport, Bruxelles pointe du doigt cette spécificité française, jugeant « discriminatoire » l’écart de salaire entre professionnels et volontaires. Certaines casernes dépendent entièrement de ce modèle unique en Europe.
https://www.youtube.com/watch?v=dPwL1UgVhrc
-_-‘
Pile au moment où la révolution de l’écoulement diphasique rend le plus grand nombre, hommes comme femmes, même les moins expérimentés, aptes à faire la différence !
—> « LA RÉVOLUTION DIPHASIQUE ! »
https://www.youtube.com/watch?v=pFaLAxN_q0I
Ne les écoutons pas, et partageons/propageons « la révolution diphasique » comme le volontariat.
Dans un monde où on reparle de « forces morales » …
D’ailleurs, ce sont ces mêmes directives européennes qui bloquent un quelconque service obligatoire des majeurs.
Ce, alors qu’on pourrait obliger un service pour les +18 ans (à la fin du secondaire) de 9 mois rémunéré (faiblement rémunéré, mais rémunéré tout de même, avec passage du permis de conduire et libérés avant l’été [préparation des études/déménagement, vacances, boulot d’été …]) chez : les sapeurs-pompiers, la sécurité civile, l’armée, la police nationale/municipale, la gendarmerie, SNSM, la santé, l’administration, les services publics/communaux …
On ouvre et on propose (100 000 places ici, 40 000 par là …) : pas besoin de réinventer la roue, ça « ventile » la classe d’âge sur tout le territoire, il y a tout de même de la place pour le choix de la part du jeune appelé (diminuant ce faisant le sentiment de contrainte/coercition), pas forcément besoin de les loger … et on « fabrique des Français » ! 😀
On se demande si tous les lundi matin U Von der La Hyene ne réunit pas son cabinet pour un brainstorming sur le thème:
Qu’allons-nous inventer cette semaine pour em.er.er les peuples européens et accélérer leur disparition.
Et là c’est la fête du slip…
Votez le 9 juin.
Foutu hypocrisie…tout le monde » continue son marché » avec oncle Vlad…et nous pauvre couillons nous casquons pour qui,pourquoi..
Ainsi va ce monde…
Il est possible « en même temps » de montrer ses petits muscles pour tenter d’impressionner et continuer à commercer avec l’ « adversaire ».
Les importations du GNL russe en France vont poser question…. dire et faire son contraire la France tient son champion.
Ce n’est plus de l’hypocrisie mais de l’enfumage ….
Tu dis juste cela pour trouver de façon « fourbe » des circonstances atténuantes à Vladimirovich Poutine !
Tu n’es pas top Rakam, pas top du tout même !!!
@Thevenon si tu prend le temps de lire mes post sur ce conflit, tu saura que je me tiens à une neutralité et surtout j’indique que ces 2 pays sont corrompus et que » ce conflit » n’est pas le nôtre…
Aucune appétence pour Vlad et Zelinski ,et tu verra que tout finira à là sauce cessez-le-feu Coréen. Pour rappel le pognon dépensé à permis tout juste à freiner le Russe mais pas l’arrêter..
Après si tu kif la boucherie Ukrainienne libre à toi…
H0nneur aux pompiers, une image du chevalier comme nos Infirmières payées un smic amélioré, 5 années d’étude après le bac. Tant que vous êtes lá, on pourra se sentir en France.
et pourquoi 5 annees d etudes justifierait un salaire ? ce n est pas fait pour cela ,et au passage toutes nos infirmieres ne sont pas au smic amélioré comme vous le dites , mais bon la démagogie de tout bord a encore de beau jour !
Pour être IDE (infirmière) c’est TROIS ans d’études.
Je résume, ces sanctions ne servent à rien, profitent à des armateurs malhonêtes et nous font courir des risques environementaux graves.
La solution intelligente serait de lever ces sanctions, non ?
Non. Arraisonner ces pétroliers est une solution, d’où qu’ils viennent.
oui. c’est parce que les sanctions ne servent à rien que la russie demande la levée des sanctions et finance ses usines à trolls sur ce sujet .
Affirmer cela montre ton inculture totale en matière de mécanisme économique Dolgan !
Si les sanctions étaient inefficaces, la Russie n’aurait pas recours à ces montages juridiques complexes qui contribuent à augmenter les coûts d’exploitation et donc à faire baisser les bénéfices. Personne de sérieux ne prétend que les sanctions doivent fonctionner à 100% sauf des gens comme vous.
Faites donc une petite recherche internet en 2 minutes : la Russie n’a jamais gagné autant d’argent en vendant ses hydrocarbures. C’est ça que vous appelez « faire baisser les bénéfices » ?? Oui, c’est cela, soyons sérieux.
Vous confondez chiffre d’affaires et résultat.
Vous n’y pensez pas …..le but étant d’affaiblir la Russie, jamais les riverains du Potomac n’y consentiraient !
et peu importe si l’Europe en paye la facture ….America first comme on dit ici !
Pour la Russie, elle peut passer par la route du Nord, mais ça rallonge un peu. Avec la chine, oléoduc terrestre.
Les mesures idiotes mises en œuvre n’apportent pas les bénéfices escomptés et amènent des risques très largement prévisibles. Incroyable. Comment fait-on pour virer la nullarde allemande qui « préside » la commission européenne ?
Pour moi le problème est simple, tout navire qui ne peut être identifié ainsi que son propriétaire doit être arraisonné et immobilisé dans un port dans l’attente d’une identification clair. Si impossible de l’identifier alors il sera saisi.
ça devrait débarrasser les mers de toutes ces poubelles flottante de contrebande au service de tous les trafiques illégaux. C’est d’autant plus facile qu’il s’agit d’énormes navire qui ne peuvent pas se cacher s’il y a des contrôles et des sanctions.
Quand tu trafiques illégalement, tu fais des trafics illégaux.
Dans la foulée,on aurait pu nous dire la destination finale de ces « navires fantômes ».La pudeur, qui les en a empêchés ?.
Dans toute l’Histoire,j’ai pas connaissance de sanctions qui aient fonctionné pleinement.Qui dit sanctions,dit contournement, et parfois par ceux mêmes qui les imposent.
Primo : La France est championne d’Europe pour l’achat de gaz Russe…et après, elle vient fait nous faire des leçons de morale à deux balles sur le bien et le mal, alors qu’elle alimente le mal puisque elle file du pognon aux Russkovs en achetant leur gaz …secondo : pour le reste, concernant des pétroliers fantomes ,je rappelle qu’il n’y a pas besoin d’AIS pour naviguer…l’AIS est un radar secondaire embarqué qui permet d’envoyer sa position sous forme de signal numérique et de connaitre également la position des autres navires qui transpondent , exactement comme le TCAS des avions de ligne…..et si les signaux GPS sont brouillés comme les oeufs , pas besoin d’en faire une omelette, il reste toujours le sextant comme çà se faisait encore il y a 40 ans pour recaler l’estime …et également le radar primaire pour la nav cotiére, l’anticollision et la détection des cellules orageuses…et aussi le sonar pour la navigation par lignes de sonde quand on est en approche d’atterrages …comme çà se faisait avant …
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
Comme ça se faisait encore il y a 40 ans.
Comme ça se faisait avant.
ça dérange , de dire que ces pétroliers ont été entretenus à Brest, France, dès le début des embargos et des interdictions voulues par l;’OTAN ?
énergie ,matières premières et conflits ,un thème ancien et récurent .
S’il y a une marée noire en mere baltique, les pays scandinaves pourront se dire que cet « embargo » foireux etait vraiment une bonne idée…
« il n’existe pas, pour le moment, de parade efficace pour lutter contre ces « flottes fantômes » »
Sauf déclarer que ses navires non assurés et non clairement définis sont illégaux, et dangereux pour la navigation et pour la préservation des milieux naturels.
Les chopper, récupérer pétrole ou raffiné, puis refondre l’acier !
Problème réglé.
Ouais !
Yakafauccon.
Cher clown, l’ironie, ça vous dépasse toujours !
Bonjour, merci pour cet article très éclairant. Je me demande sous quelles conditions le traité de Copenhague de 1857 pourrait être dénoncé ; par exemple la convention de Montreux pour le Bosphore était conclue pour 20 ans, et reconduite tacitement depuis.
À tout hasard, est-ce que quelqu’un disposerait d’un lien vers le texte du traité ?