Le drone MALE américain Mojave a détruit des cibles au sol grâce à un canon tirant 3000 coups par minute

En matière d’appui aérien rapproché [CAS ou close air support], il sera difficile d’égaler l’avion d’attaque A-10 Thunderbolt II [ou Warthog] qui, avec son canon GAU-8/A Avenger de 30 mm, avait été initialement conçu pour arrêter les colonnes de blindés du Pacte de Varsovie durant la Guerre Froide. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle son retrait du service, mainte fois envisagé par l’US Air Force, a été régulièrement refusé par les parlementaires américains, lesquels ont cependant fini par s’y résoudre.

Évidemment, d’autres avions de combat sont en mesure d’assurer des missions de type CAS, sans doute avec moins d’efficacité que le Warthog. Qu’en sera-t-il pour le drone MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance] Mojave, dévoilé en décembre 2021 par le constructeur américain General Atomics ?

Pour rappel, le Mojave a la particularité de pouvoir décoller et atterrir sur des pistes courtes et sommaires, grâce notamment à des ailes dotées de lattes sur le bord d’attaque et d’un volet à double fente sur bord de fuite ainsi qu’à un turbopropulseur Rolls Royce de 450 chevaux. Cette capacité intéresse la Royal Navy, celle-ci ayant testé cet appareil depuis le porte-avions Prince of Wales, en novembre dernier. Un autre de ses points forts est la charge utile de 1,6 tonne qu’il peut emporter. Théoriquement, il pourrait être armé de 16 missiles air-sol Hellfire.

Mais ce drone MALE vient d’ajouter une autre corde à son arc. En effet, le 23 avril, General Atomics a indiqué que le Mojave venait de réaliser des essais au Yuma Proving Ground [Arizona] en emportant sous ses ailes deux nacelles DAP-6 Gun Pod qui, fournies par Dillon Aero, peuvent chacune tirer des munitions de 7,62 x 51 mm à raison de 3000 coups par minute.

Selon l’industriel, dans cette configuration, le Mojave a « détruit des cibles statiques avec des tirs réels le 13 avril, validant ainsi la pertinence de ce système sur le champ de bataille ». L’appareil a effectué sept passes en deux vols, tirant environ 10’000 cartouches.

« Voir notre Mojave effectuer cette démonstration en direct met vraiment l’accent sur sa polyvalence et sur ce qu’il peut faire », a commenté David Alexander, le PDG de General Atomics Aeronautical Systems.

Reste à voir si cette démonstration suscitera l’intérêt du Pentagone pour le Mojave, sachant que cet appareil a initialement été développé pour éventuellement répondre aux besoins des forces spéciales [USSOCOM]. Une telle capacité permettrait, par exemple, de fournir un appui aérien rapproché dans les zones urbaines ou quand les forces amies et ennemies sont trop proches, tout en limitant de possibles « dommages collatéraux ». Elle pourrait également permettre d’effectuer des tirs de couverture [ou de suppression] grâce à la cadence de tir du DAP-6 Gun Pod.

Par ailleurs, General Atomics a suggéré un autre emploi possible du Mojave. Étant donné son aptitude à opérer sur des pistes courtes non préparées et la charge qu’il peut emporter, cet appareil dispose d’une « capacité logistique inégalée », avec la possibilité de livrer 500 kg de fournitures critiques […] sans soutien au sol supplémentaire », a-t-il souligné.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

82 contributions

  1. E-Faystos dit :

    Ça fait un moment que les US se sont rendus compte que confier les missions du mal-aimé mais indispensable A10 au F35 était une impasse : le remplacer par UCAV prend tout son sens dès que la liaison satellite est assez robuste pour s’affranchir du brouillage.
    en plus on reste sur du consommable, avec un profil de vol cohérent avec la mission.
    et pourquoi pas un pod canon pour l’Aarok ?

    • Bazdriver dit :

      @E-Faystos. Tout dépend de ce que vous considérer comme les US. En effet, l’US Air Force n’est pas les US. Et sa mission première et unique, c’est la supériorité aérienne, au sens large du terme, depuis sa création… Mission qu’elle a remplit avec succès depuis la guerre de Corée. Vous allez me dire non à cause du Vietnam. C’est à tord par rapport à ce que j’ai dit sur sa mission. Cette dernière est simple pourtant: empêcher les avions ennemis (ou tout autre aéronef)de tuer des soldats US au sol ( j’ai bien dit au sol). Le CAS, n’est pas son travail….. Çà c’est le boulot des aéronefs de l’US ARMY et / ou de l’USMC ET NAVY). Le A-10 n’est pas un choix…. on le lui a imposé. Peu importe son passé prestigieux sur différents conflit….. Même l’USMC n’en a jamais voulu, jamais… Alors l’Air Force, vous pensez. Il est temps de mettre ce tas de ferraille à la casse… Le drone est une très bonne idée pour combattre les djihadistes, terroristes, talibans et j’en passe Cela coutera beaucoup moins cher, que d’utiliser des A-10 et autres de l’Air Force pour ses tâches. En espérant que ce soit l’US Army au final qui paye cette note, car c’est bien la sienne au final. Chacun son rôle….

      • Ceci cela dit :

        Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.

        Ça c’est le boulot des aéronefs de l’US Army et/ou de l’USMC et Navy.

        Toutefois, si votre correcteur orthographique ne vous signale pas cette erreur, c’est que le mot « çà » accentué existe bien, mais c’est un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») ou une interjection surannée (comme dans « Ah çà ! »).

      • La tortue dit :

        Ce n’est pas à « tord », mais c’est peut-être à tort.

      • Marine dit :

        « Et sa mission première et unique, c’est la supériorité aérienne, au sens large du terme » … Oui, c’est pour ça qu’elle a des avions de transport, surtout pas pour la logistique. Et puis ses drones et avions de renseignement, c’est aussi de la supériorité aérienne. Ses bombardiers lourds aussi d’ailleurs… ‘Tain, ce qu’il ne faut pas lire de nos jours de la part de pseudo-experts. L’appui aérien a toujours fait partie des missions de l’Air Force, depuis sa création. C’est le boulot de ses « Tactical Air Wings ».

      • E-Faystos dit :

        les US ,dans ce cas précis, concerne les quelques anciens pilotes qui se sont lancés en politique, et qui bloquent le retrait des A10.
        comme dit plus haut, l’Air Force voulait un F16 pour le CAS, parce qu’il y avait les crédits qui allaient avec .
        Aux USA, l’argent n’est pas un moyen mais bien une fin en soi.

    • Marine dit :

      « et pourquoi pas un pod canon pour l’Aarok » … Parce que l’Aarok n’a pas les mêmes performances ni la même vocation que le Mojave… -_-‘

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Déjà sur nos reaper pour testé ça aurait aussi de la gueule, mais c’est une piste à étudiée pour l’Aarok et autres drones d’assez grande taille .

  2. Félix GARCIA dit :

    « Pendant ce temps, à Vera Cruz … »
    Clash Report@clashreport
    Ukrainian Baba Yaga drone with machine gun, footage recorded by Russian drone.
    https://twitter.com/clashreport/status/1776252758800167413

    Copiteurs !
    —> « L’armée de Terre a fait une démonstration de son mini-drone armé « AVATAR »  »
    https://www.opex360.com/2023/05/14/larmee-de-terre-a-fait-une-demonstration-de-son-mini-drone-arme-avatar/
    ^^

    Et un ARX30/THL30 sous un AAROK (en « ventral »), ça donnerait quoi ?

  3. Félix GARCIA dit :

    Quid des éventuelles capacités air-air d’un tel dispositif ?
    Pour la chasse aux drones, ou « chasse au DAUUE » (lire DAHU : Drone À Usage Unique Explosif).

    « Ah ! La chasse au pipeau ! »
    https://www.youtube.com/watch?v=tY1b_b-K9ts
    😀

  4. Robmac dit :

    c’est une très bonne nouvelle : connaître les progrès constants de l’humanité permet de transmettre de solides valeurs à nos enfants.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « les progrès constants de l’humanité permet de transmettre de solides valeurs à nos enfants. » Je doute fort que ce soit la vue d’un pod canon qui permet de développer les valeurs à des gosses qui nous l’avons encore constaté à Grande Synthe récemment n’ont pas hésité à massacrer pour voler! Il faudrait peut être davantage regarder vers les réseaux sociaux et les…………………….parents!

      • Robmac dit :

        Les violences de toutes natures, qu’elles proviennent de décisions des états ou de comportements humains à la dérive, s’étalent en permanence sur les télés d’infos continues et, pire car anonyme et totalement hors de contrôle, sur les réseaux sociaux.

        Les guerres et les dictatures (soutenues par des militaires et des miliciens sans qui elle »s n’existeraient pas) deviennent la norme. Quant à l’économie, elle se caractérise par une dette abyssale, la remise en cause des services publics, une immigration hors de contrôle, la désindustrialisation et une concurrence imposée et totalement faussée, au seul bénéfice de la finance internationale. En résumé, les ‘états » s »effondrent.

        Dans ce contexte, il ne faut plus s’étonner que les jeunes considèrent que la violence est un mode d’expression ! Le civisme et la solidarité semblent relever de l’utopie !!!

      • Marsouin. Doc dit :

        Je crois que c’est du second degré.

  5. Bob dit :

    La logistique par voie aérienne est un pis aller, il ne faut pas compter dessus pour durer.
    La fin des A-10 est un problème mais comme l’US Air Force n’a rien à faire du CAS, ils veulent s’en débarrasser. Grave erreur surtout quand on veut percer une ligne Maginot comme en Ukraine à moins de considérer la fin de la cavalerie blindée détruite par ATGM, drones kamikazes et mines.

    • Bazdriver dit :

      @Bob. L’US Air Force n’en a rien à foutre du CAS… Et elle a raison. Ce n’est pas sa tâche.. Voir ma réponse à E-Faystos plus haut….

      • flixm dit :

        @Bazdriver
        il ne faut pas confondre l’US AIR FORCE (dans son intégralité) et les généraux qui arrivent aux plus échelons (souvent issus de la chasse)… que certains mésestimes les autres spécialités que sont la DA et l’interception ezst un fait, mais ça ne change rien à la mission attribuée.
        Ne vous en déplaise, l’assaut, le bombardement, la reconnaissance et le CAS (…) sont des missions officielles de l’USAF (on remarquera d’ailleurs que les avions de DA/interception pur doivent représenter moins de 10% des chasseur de l’USAF, et moins de 5% de leurs aéronefs alors que l’épine dorsal de leur flotte est constitué autours d’ avions d’assaut : le F16 et le F35 .
        Et en aucun cas le CAS n’est l’apanage de l’US ARMY, de la NAVY ou des Marines dans la doctrine US.
        Cela serait d’ailleurs aberrant si on comparait sommairement le nombre d’armements air-sol tirés vs le nombre d’armement air-air sur les 20 dernières années… donc désolé, mais c’est bien l’une de ses taches, même si ce n’est pas la plus valorisée, donc pas la préférée.

    • E-Faystos dit :

      @ bon
      Baz est dans le faux sur le CAS. elle veut la mission, mais pas le A10.

  6. Opexum dit :

    7,62 je suis déçu ça ne vaudra jamais le GAU8 de 30mm.
    Bravo pour les pick up !
    Par contre contre d’autre UAV ??? Pas chère et peu de risque pour les pilotes !
    Faudrait voir ça en mer rouge.

    • Bazdriver dit :

      @Opexum Rien ne vous empêche de récupérer ces canons pour en faire des CIWS, comme les Néerlandais….

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Pour de l’appui au sol , en combat urbain du 7.62 est suffisant .

  7. Titi74 dit :

    C’est curieux, que personne ne se soit inspiré de l’A10 pour en faire une version moderne, vu qu’il n’a jamais eu vraiment de concurrent dans son domaine, l’idée du canon démesuré était géniale, pourquoi l’abandonner, son coût de maintenance? trop simple?

    • E-Faystos dit :

      pourquoi l’abandonner…
      l’US air force voulait les crédits, mais pas la mission.
      alors que les Marines sont à fond sur le CAS, mais doivent se contenter d’hélicoptères.
      donc il y a régulièrement des plans de l’Air Force pour se défaire du A10, en présentant le F35 pour alternative.
      ce qui est un non-sens.

    • Bazdriver dit :

      @Titi. Trop vulnérable, inutile, et bien trop cher pour ce qu’il apporte opérationnellement …. Il y a 30 ans.. que l’Air Force veut se débarrasser de ce fardeau, rien de nouveau.. Pil poil après 1991…

    • GrosMinet dit :

      Pas assez cher… Mieux vaut tirer un missile à 2 millions $ plutôt qu’une rafale d’obus à « seulement » 100 $ pièce.

    • Frédéric dit :

      En effet, même en Russie et en Chine, on n’a pas de projet équivalent au Su-25/A-10

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Titi74 L’abandon programmé du A10 est surtout du à l’ammélioration de l’efficacité des systèmes de défense sol-air et en particulier les M.A.N.P.A.D.S qui peuvent être déployés en grand nombre sur un théâtre d’opération!

    • PK dit :

      Vous avez un aperçu de son inutilité en Ukraine… Un engin comme cela, c’est utile contre un ennemi sans DCA. Ça ne court pas les rues des pax avec des chars, et pas de DCA autour.

      L’A-10 était une fausse bonne idée. Un gueule extraordinaire – tellement moche qu’il était presque beau -, mais cela ne suffit pas à le rendre utile pour faire la guerre. Car s’il suffisait d’être moche pour être efficace, cela ferait longtemps qu’on embaucherait des thons…

      • R2D2 dit :

        « Un engin comme cela, c’est utile contre un ennemi sans DCA. »
        le principe c’est que le A10 n’évolue pas tout seul: au F16/15 & co de dégager la DCA, au A10 ensuite de nettoyer le terrain…

        • PK dit :

          Les Russes ont tout ce qu’il faut pour le faire, mais n’y arrivent pas. Pourquoi voulez-vous que cela fonctionne ailleurs ?

          Une guerre, ça se gagne tout de suite, ou sur le très long terme. Sur le très long, l’A-10 est totalement inutile. Et la valeur ajoutée sur l’immédiat n’est pas prouvée.

  8. bullnar dit :

    male pour moyenne altitude , avec du 7.62 cela demande plutot du rase motte , il y a quand meme un potentiel conflit de compatibilite entre 16 metres d envergure et une vitesse de 180kmh en passage a basse altitude , il faudra etre discret …

    • Matriochka dit :

      Ça me parait en effet ridicule d’utiliser du drone MALE pour tirer du 7.62, à portée de tir de la moindre 12.7 trainant dans le coin.

  9. Ératosthène dit :

    C’est le drone qui fait male (ce n’est pas de moi) avec 50 coups par seconde.
    Vous souvenez-vous lorsqu’on pérorait « Non … , un drone n’a pas le droit de tuer. Nous ne fabriquerons pas cela. ».

    • Marine dit :

      En l’occurrence, cette « interdiction » (plutôt une limite éthique auto-imposée) ne concerne pas le fait d’armer un drone, mais de mettre la décision de tir dans les mains de l’IA. Tant que c’est un humain qui voit la cible et appuie sur la détente, il n’y a aucune contradiction entre ce qu’on voit là et la règle éthique de « l’humain dans la boucle ».

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Le drone est contrôlé par l’humain c’est comme un avion de chasse .

      • Cricetus dit :

        Avec les dernier développement de l’IA on en est plus là.
        On est à l’ère des munition rôdeuse capable de repérer, identifier, classifier et attaquer des cibles sans « humain dans la boucle » une fois lancée.

        • Abbé Cherèle dit :

          Défense et illustration du « ne plus ».

          Quand, à l’écrit, on omet d’utiliser « ne » dans une phrase négative, on prend le risque d’exprimer l’exact opposé de ce qu’on voulait dire.
          Ainsi, « on en est plus là » signifie littéralement qu’on y est davantage, alors que l’intention était de dire qu’on a dépassé ce stade, ce qui aurait dû s’écrire « on n’en est plus là ».

          Ce petit « n’ » fait ici toute la différence.

  10. Olivier Fournier dit :

    Ca ne va pas faire long feu face à un MANPADS.

    • E-Faystos dit :

      on ne connait pas la nature des contre-mesures. si les manpads sont en IR,.elles n’entreront pas en concurrence avec la liaison de données.
      pire, un petit moulin ne fera pas autant de chaleur que deux turbines de jet. d’ailleurs les jets ne sont généralement pas optimisé pour l’air sol et quand à leur furtivité IR… c’est pas évident.
      donc des petites bombes feront le taf grâce à une bonne optique et l’altitude max de croisière, avec une vitesse qui donnera le temps d’étudier l’environnement.
      et si le drone est détruit, c’est du consommable : pas de pilote à récupérer. pas d’imbroglio

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Et quant à leur furtivité IR…

        • E-Faystos dit :

          leur furtivité IR?
          très intéressante comparé à une tuyère.
          un moteur thermique à hélice, ça tourne à moins de 300 degrés en interne. une tuyère, c’est:
          600 degrés
          avec vue directe sur le foyer d’air chaud.
          et en plus un beau panache que le missile peut remonter.

      • Matriochka dit :

        Ça ne fera pas long feu face à une 12,7 ou une 14,5 ou à un 23mm.

  11. Yannus dit :

    Bonjour,
    Ce serait pas idiot d’acheter des M346 et de les équiper avec un pod ventral équipé d’un minigun légèrement désaxé pour abattre des drones.
    Bonne journée.

  12. Mouais... dit :

    Du 7,62… face au 30 mm de l’A-10… ça fait quand même une sacrée différence d’effet au sol… à moins de descendre et de se rapprocher très près… après c’est qu’un drone… même pas peur, même pas mal…

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Bah va faire du CAS en milieu urbain au 30 mm , si t’as des civils dans la zone ( cf la chute du faucon noir ) .

  13. Un peu hollywoodien ce pick-up qui explose victime de la très explosive balle de 7,62!

    Il me vient un doute, cette plateforme pour faire du CAS avec du 7.62 ….Mais bon, puisque les essais sont positifs.

    • vrai_chasseur dit :

      @Gaston
      Oui, pour détruire un pickup ou un nid de mitrailleuse adverse on peut envoyer un Thermonator.
      A moins de 10000 $ l’unité on peut même en envoyer une meute entière
      cf
      http://throwflame.com/products/thermonator-robodog/
      : – )
      (NB si les ukrainiens s’y intéressent c’est qu’ils y ont déjà pensé…)

      • https://www.youtube.com/watch?v=rj9JSkSpRlM
        Il manque un peu de pression!

        Un DAP-6 Gun Pod adapté au toutou et voilà.

        Quant au Mojave avec du 7.62 ; vu ses capacité à faire de la voltige, vu la distance d engagement avec cette munition, Comment dire ,son temps est compté dans les airs, par contre avec des munitions type: MAM C ou MAM L pourquoi pas.

      • Sempre en Davant dit :

        Ce robodog c’est le chien des daeshiens… Parfait pour déclencher des incendies criminels…

      • Vous avez composé le 18 dit :

        Ce n’est pas un gag ? On peut vraiment commander cette abomination d’un simple clic sur un site internet ?

  14. ji_louis dit :

    Permettez moi de douter de l’utilité d’un tel canon sur un drone MALE, sauf emploi de niche. Ces drones sont trop sensibles aux systèmes anti-aériens à courte et moyenne portée pour du support aérien rapproché, sauf évidemment si la partie adverse n’a rien d’anti-aérien.

    D’autre part, et malgré mon ignorance quasi-totale sur les effets des munitions, je doute de l’efficacité d’une rafale de 7,62mm à plusieurs centaines de mètres de distance sur des constructions en dur ou sur des véhicules un tant soit peu renforcés.

    J’ai donc l’impression qu’il arrive en retard pour faire la chasse à l’EI au Sahel, en Syrie ou en Afrique de l’Est, d’autant que les gouvernements locaux s’équipent de drones turcs, chinois ou russes.

  15. Le Suren dit :

    Fin de partie pour les avions air-sol ? Fin des formations des pilotes en air-sol ? Et demain (au-delà de 2060), idem pour les air-air ?

  16. R dit :

    des « slat » sur le bord d’attaque, c’est mieux pour décoller court, et ensuite mettre des gros coups de lattes aux méchants ! ce qui est étonnant, c’est qu’un vieux remorqueur de planeurs comme le Maurane Rallye dispose depuis 50 ans de becs d’attaque automatiques…

  17. Clavier dit :

    Ouais….il y a quand même une différence entre du 7.62 et du 30 mm !

  18. HMX dit :

    Ce drone peut présenter un apport tactique très intéressant. Sa capacité de décollage et d’atterrissage court depuis des pistes non préparées (permettant accessoirement un usage naval depuis n’importe quel navire à pont plat), ainsi que la possibilité d’emporter et de livrer une charge utile de 500kg, constituent des atouts indéniables.

    En revanche, peu convaincu par l’utilité réelle du pod canon de 7.62mm. La portée pratique d’une telle arme est de quelques centaines de mètres (500 à 800 mètres ?), obligeant le drone à descendre très bas pour atteindre sa cible, et s’exposant donc en retour aux tirs d’armes automatiques de petit calibre. Il serait regrettable de perdre un drone valant plusieurs dizaines de millions de dollar simplement à cause d’un tir de kalashnikov… Un pod canon de 30mm, permettrait des tirs avec une portée pratique de 1500 / 2000 mètres, donc avec davantage de marges de sécurité.

    Plus ambitieux, et sous réserve des contraintes de masse, de volume et de résistance structurelle, un canon de 35mm, voire 40mm, pourrait être envisagé pour un emport sur drone spécialement conçu dans ce but, probablement en position ventrale, ou carrément intégré à la structure et au fuselage du drone. C’est la logique qui avait présidé à la conception de l’A10 Thunderbolt II, qui avait littéralement été conçu et construit autour de son canon GAU-8 Avenger de 30mm. Il serait tout à fait envisageable de garder cette logique en concevant un drone UCAV d’appui rapproché autour d’un canon de 40mm à faible effort de recul (par exemple). Ce drone serait alors présenté comme le digne successeur du A10…

    • Mic dit :

      Moi aussi pas convaincu non plus, en dessous du calibre de 20mm je n’en vois aucune utilité et la GAU8 de 30mm c’est complètement autre chose……

    • Ron dit :

      La problématique « drone » ne permet pas vraiment une solution 30 mm, donc si on raisonne efficience et capacité de munitions à embarquer, on peut aller, selon moi, vers des solutions »50 BMG » !
      Donc, on pourrait dépasser le 7.62 mm en visant plus gros !! On passerait à du 12.7 mm par exemple !
      Il existe de nombreuses « machineguns » dans le monde en calibre 50 (12.7x99mm OTAN) et l’adaptation sur un drone ne doit pas être si compliquée !
      A suivre…

  19. James dit :

    Je suis curieux de savoir si la visée est assistée ou complètement manuelle

  20. Qui ça ? dit :

    Un drone MALE armé d’un canon et piloté par Skynet ??? Ça me rappelle la dystopie narrée par James Cameron …

  21. Netflix dit :

    Des capacités qui ont été testées dans les conditions matérielles les plus favorables possibles, en plein jour, dans le désert, par beau temps, très loin d’un champ de bataille est complètement en dehors des conditions d’un conflit. En conclusion : du Hollywood.
    Et dire qu’il va se trouver encore des gens pour crier au génie et vouloir s’en acheter, et d’autres pour se féliciter de l’inventivité militaire des États-Unis !

  22. Bloodasp dit :

    @HMX: 30mm ou 40mm sous un drone n’y pensez même pas, savez-vous pourquoi les tirs en rafale du GAU du A10 était limité à de courtes rafales? A chaque tir le A10 perdait de la vitesse à causse du recul des projectiles de 30mm, avec un risque pour le porteur du canon se retrouver à une vitesse trop basse et ce malgré une masse et une vitesse bien plus importante qu’un drone alors imaginez un canon de 30 ou 40 sur drone…Non je pense que sur un drone faut se cantonner à de la 12,7mm ou 20mm selon la masse et la vitesse du drone.

  23. Rakam dit :

    Léger en 7,62….apres pas deconnant pour du drone vs drone ,peu être sympa et avec une relative efficacité…

  24. Iceman dit :

    Je pense l’idée du A-10 « irremplaçable » pour les missions de CAS est un mythe. La plupart des missions de CAS se font maintenant avec des munitions guidées qui peuvent êtres tirées par n’importe quel chasseur-bombardier (F-35 compris^^) ou même bombardier stratégique en restant à une distance qui limite le risque d’être pris pour cible par les systèmes AA adverses.
    On voit bien en Ukraine que les Su-25 et hélicoptères d’attaque des deux camps sont surtout utilisés comme MLRS volants afin de ne pas trop les exposer aux MANPADS et autres systèmes courte portée au dessus de la ligne de front, je ne vois pas vraiment de raisons de croire que les A-10 feraient mieux dans un conflit de ce type.
    L’utilité réelle du fameux canon est aussi assez discutable, il est particulièrement imprécis et dangereux à utiliser à proximité de troupes alliées ou de populations civiles, ce qui a causé beaucoup de bavures et de tirs amis.
    Pour ce qui est de son utilité contre les chars, il me semble que la plupart des chars irakiens détruits par A-10 l’ont été avec des missiles Mavericks.
    Reste l’aspect psychologique, qui a énormément joué dans sa popularité auprès des troupes au sol et dans son maintien en service : c’est plus rassurant pour les combattants au sol (et démoralisant pour le camp d’en face) de voir un A-10 faire des passes à basse altitude que de juste savoir qu’un F-16 ou un B-1B tourne à 10 000m au dessus.

    • Cricetus dit :

      Exacte: et même la plupart des chars irakiens n’ont pas été détruit par des A-10 mais par des F-111 larguant des bombes guidées laser à haute altitude. Mais le « tueur de char » avec un gros canon ça fait toujours beaucoup d’effet a certains mâles complexés…

  25. KOUDLANSKI Romain dit :

    On pourrait faire pareil , sur nos Reaper aussi avec de la minigun en 7.62 , voir tester avec une 12.7 .

    • Avekoucenzeh dit :

      Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a cette signification.

      On pourrait faire pareil sur nos Reaper aussi avec de la minigun en 7,62, voire tester avec une 12,7.

  26. Pascal, (l'autre) dit :

    Il y a le « problème » du calibre de la munition (bien que le 30mm a été choisi pour casser du blindé) mais surtout le fait que ce canon et ses munitions soient en « pods »! Après avoir retiré le système du canon il ne reste qu’une place congrue pour les munitions! D’où le choix du 7.62 bien moins « volumineux que du 30mm! Sinon les pods canon, ce n’est pas nouveau pour l’U.S.A.F.
    SU16 sous un F4 Phantom II
    https://i.pinimg.com/736x/9d/8c/be/9d8cbeaf0461a3adb0380b1dffe8bc57–pod.jpg
    En France aussi sous le Mir 2000D « rénové »
    https://meta-defense.fr/wp-content/uploads/2020/03/Pod-Canon-30mm-Mirage-2000D.jpg
    Et aussi de conception russe le GSH23 en pod « bitube » et capable de tirer à…l’arrière !
    https://photo.weaponsystems.net/image/s-carousel/n-otr_gun_gsh-23_m05.jpg/–/img/ws/otr_gun_gsh-23_m05.jpg
    Un peu sur le principe de la « Schräge Musik  » des Allemands qui eux tiraient latéralement et vers le…………haut!

  27. TROLL TÜRK dit :

    La charge utile max du Mojave est de moins de 800 kg et non 1600, cumuler la charge max que peut supporter ses ponts d’emports pour calculer le poids total pouvant être emporté est ridicule et mensonger . La possibilité d’emporter 16 Hellfires ne représente que moins de 800 kg en voyant large ,le moteur du Mojave a une puissance de 450 CV ,sa capacité d’emport de 1600 kg est on ne peut plus exagéré et cela même si on peut intégrer le poids des différents équipements,radars ,électro de etc etc ,ce serait plutôt aux alentours de 800 kg de charge utile max soit comme les drones de la même catégorie avec moteur de puissance équivalente .

    • SIU dit :

      Le symbole du cheval-vapeur est ch (1 ch = 735,5 W) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur

      Le symbole CV est celui du cheval fiscal (dont il paraît peu probable que ce soit celui auquel vous faites référence) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal

      Une puissance de 450 ch.
      Ou, mieux encore : une puissance de 330 kW.

      • PK dit :

        « Ou, mieux encore : une puissance de 330 kW. »

        Depuis les années 80, on a aussi le gigot-watt :

        https://www.youtube.com/watch?v=Rn66oPyuFcQ

        Mais on n’est pas des agneaux non plus…

        • SIU dit :

          « Mais enfin, c’est quoi un gigot-watt ? » Tout est dit. On n’écoute pas assez Marty McFly.

          En dehors de ces fantaisies cinématographiques, précisons qu’il s’agit bien entendu de gigawatts (symbole : GW).
          2,21 GW = 2 210 MW = 2 210 000 kW = 2 210 000 000 W = 3 004 758,668 ch

          Il faudrait donc 6 697 moteurs de drone Mojave pour faire un retour vers le futur.

      • TROLL TÜRK dit :

        Oui ,j’ai fait une erreur sur l’écriture de la puissance mais cela ne change pas grand chose quand on fait la conversion CH ou CV ,les valeurs sont à peu près les mêmes ,donc cela ne change en rien non plus sur le fond de mon commentaire sur la réelle capacité d’emport de ce drone est largement exagéré quand tu on dit qu’il peut transporter jusqu’à
        1600 kg ,il en est incapable tout simplement.C’est d’ailleurs un peu ma même chose avec le Reaper qui n’a jamais transporté plus de 600 kg de munitions ( 2 × mK82 guidés + 4 Hellfires ) ,sa capacité d’emprunt annoncé étant largement au-dessus mais jamais prouvé .

        • SIU dit :

          Pardon, mais la différence entre le cheval-vapeur métrique (ch) et le cheval fiscal (CV) est au contraire très importante.

          La formule de conversion applicable en France depuis 2020 est donnée dans cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal
          450 ch ≈ 34 CV

          C’est la différence entre le cheval-vapeur métrique (ch) et le cheval-vapeur britannique (« horsepower » : hp) qui est suffisamment faible pour pouvoir être généralement considérée comme négligeable :
          1 ch = 735,5 W ; 1 hp = 745,7 W
          1 ch = 0,986 hp ; 1 hp = 1,014 ch
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur#Dans_le_syst%C3%A8me_imp%C3%A9rial_britannique

          Si nous exprimions systématiquement la puissance des moteurs en kilowatts, cela serait infiniment plus simple.

          • PK dit :

            « La formule de conversion applicable en France depuis 2020 est donnée dans cet article : »

            À noter toute la stupidité (déjà) de nos élites française avec une formule à la con, celle de 78, qui favorisait les moteurs coupleux, mais surtout les boîtes looonngues… ce qui faisait que toutes nos petites françaises, pour ne pas dépasser la barre psychologique des 7 CV, utilisaient des boîtes de vitesse totalement inadaptées, rendant les voitures comme des veaux et… augmentant la consommation (parce que si en théorie, cela faisait baisser la conso, en pratique, fallait appuyer sur le champignon pour avoir une réaction).

            Bref, l’Europe de la connerie n’a rien inventé : nos élites ont juste transféré leur savoir-faire à un degré supérieur…

  28. Priape dit :

    Vu sa cadence à la minute, ce nouveau canon devrait être surnommé :  » Le Lapin » !

  29. Sempre en Davant dit :

    Beaucoup de commentaires voudraient que les drones aient la supériorité aérienne, la supériorité contre la DCA, et la puissance de feu d’un croiseur.
    Pourquoi faire?
    Il suffit d’avoir assez de drones pour faire disparaître par attrition les moyens de défense de l’adversaire. Lui faire consommer ses moyens de défense et de production sans perdre sa capacité de frappe, de manœuvre, d’innovation… De la 7.62 même à 800 – 1200m c’est pagaillogène. Modeste mais pagaillogène.

    De même pour « le calibre de bord » : il peut être indispensable de neutraliser à travers des murs en béton vibrés que le 7.62 ne pénètre pas, la nécessitée en sera d’autant plus rare que la mobilité adverse sera plus limitée. Les blindés au sol avec de la 12.7 du 40×46 ou du canon sauraient faire confirmer la règle pas l’exception défunte.

    Comme pour le A10 : qu’il puisse démolir un char est bel et bon mais sa capacité à démolir les convois n’intéresse personne.
    Quel est le moyen le plus économique? Peut’on le mettre en oeuvre à un coût raisonnable pertes comprises? Qu’est ce qui coûtera le plus cher en face pour le moins cher chez nous?
    Les chars qui se traînent trappes ouvertes par ce qu’ils n’ont ni pétrole ni munition ni appuis ni but sont des cibles plus faciles : tout est lié. Les drones pas cher c’est la tactique des mille entailles.